公孙先生又说：“如果是**，凶手可能会有摧残死者尸体的主观故意。”

听公孙先生说完这句话，小鱼儿似乎很受启，慢慢地说：“是我太主观了……”

他将这四个字重复了好几遍，突然说：“不对，我突然意识到，咱们犯了一个巨大的错误，一个巨大的主观性错误，凶手的绑缚行为未必就一定带有性虐的倾向。”

“前两起案件最明显，也是最与众不同的特点，就是都对被害人实施了绑缚行为。也正以为这个特殊之处，才让咱们想当然地认为凶手具有施虐型人格，或者说有着性虐心理。可正因为咱们太主观了，也就忽略了那些看起来不是很明显的地方。

“你们想想，第一案件中，范晓红被人损毁面部，割下**，然后一刀刺入小腹，最后捆绑扔进沙洞。看似一切都是那么合情合理，按部就班，符合凶手的心理特征，确实就是一个有着性虐或者施虐心理的凶手所干的。但是，如果凶手真的有性虐心理，只有看到受害人处在巨大痛苦和折磨中，才能唤起巨大的性兴奋和性满足，在范晓红案中，凶手要想获得这种最大的心理满足感，他就不应该将范晓红杀死，而应该将其活活地扔进沙洞，看着受害者浑身鲜血被捆成一团而又无法挣扎，只能慢慢地在水坑中溺死。试想一下，作为一个内心充满残忍暴力的凶手，他将会收获怎样的快感和满足呢？可偏偏是，凶手在损毁面部和切下**后，就一刀扎死了范晓红。然后，利用捆绑的形式投进沙洞。我就在想，如果捆绑这一行为具有性虐的倾向，这个凶手为什么要性虐一个已经死去的人。如果他有摧残尸体的癖好，他第一步要做的，就应该是杀死范晓红，然后再毁容切**捆绑。要知道，一个冰冷的尸体，对于这个有独特癖好的人，才是最佳的下手对象。以上综合起来，也就是说：不论凶手是具有性虐的癖好，还是摧残尸体的癖好，致范晓红死亡的这一刀只能生在最后面或者最开始，根本就不应该穿插在中间。况且，如果不插这一刀，而是活着扔进沙洞中，就更刺激了。

“这是第一个案件中的**一刀，咱们再来说孙刚身上的那一刀，这一刀就更显得有些不可思议和莫名其妙了。”

小鱼儿接着说：“暂且不讨论凶手在何时何处绑架了孙刚，关键在于他为什么会在冻死孙刚之后，再刺入其腹部一刀。范晓红的那一刀尽管在刺入的时机上有些疑点，但毕竟是致人死命的，尚且说得过去。可孙刚呢，凶手已经用了冰冻这种极为残忍甚至充满戏剧性的手段将其致死，究竟是出于怎么样的动机，才导致凶手必须要在其小腹上补充那毫无意义的一刀？所以说，即便两个死者的腹部都有类似的一刀，但是其目的和动机是存在极大的差异的。

“如果说，范晓红和孙刚分别是被两名凶手所害，或许这一刀就可以理解了，毕竟凶手不同，其行为也会不同。但他们为何都要采取相同的捆绑行为呢？似乎仍旧是同一个凶手所为。可如果是同一个凶手所为，为什么范晓红遭到毁容，**被切割，只能说明凶手对女性怀有极端仇视的心理？可要是这样，他完全有理由一直寻找女性下手，而没有必要针对男性啊。”

想了想，小鱼儿又说：“还有一个疑点，凶手在抛尸现场的选择上具有高度的一致性。西江沙地的一个沙洞，废弃宅院的水缸，粗略看来，凶手仅仅是因为这些处所平时人迹罕至，在运尸时降低被现的风险概率，甚至就此可以长久地隐匿下去。但是，不要忘记这一点，凶手的行为具有特定心理的驱使性，其手段就是为了满足心理需要，结合两名死者均被绳索捆缚这一特点，这两个抛尸地的选择，一定还有着另外一些尚且不被我们所掌握的原因。”

听到这里，我们都已经开始糊涂了，这个凶手到底是谁？他的作案手段到底反映出一种怎么样的心态？真实的案情会是什么呢？

见我们犯疑，小鱼儿笑笑，说：“我现在也无法捕捉其中的关键点，只能给出我能想到的所有可能性了。或许，总有一条是正确的。当然，也有可能完全错误。是对是错，就需要我们进一步地去侦查了。”

小鱼儿的这个观点很新颖，不得不让我大开眼界，这小子的确有两下子，至少我说不出这么多的话。

分析了这么久，包大人安排了下一步的侦查重点，还是找到底是那一辆马车，务必找到当晚搭载两名死者的嫌疑者马车。同时，进一步调查范晓红、孙刚和唐佳的三者关系，侧重搞清楚这三个人之间是否有着什么隐秘的联系。最后，结合孙刚是受冻致死这一反常死亡方式，逐一走访城里那些富豪、客栈修建的地窖看看。现反常现象和与以上三名死者有关联的可疑人员，一律立即采取强制措施。”

然而，未等我们开始行动，凶手的第三张牌已经打了出来，可惜不是我们和牌，第三起捆绑杀人案生了。(未完待续。。)